IA alucina no vibe coding quando você pede para ela decidir

IA alucina quando o prompt deixa de listar os trechos e pede para o modelo escolher qual versão está certa. ia.de.gabinete plantou 5 divergências numa sentença fictícia de consumo, colocou os 2 trechos lado a lado e o Gemini 3.5 Flash achou as 5. Citação em 12/13 contra 12/05. 18.400 contra 14.400.

Na segunda rodada ele trocou o verbo. Pediu para o modelo dizer qual das 2 versões era correta. O modelo escolheu um lado, justificou o que o texto colado não tinha e no dano moral redigiu a rejeição. No vibe coding de conferência de peças, esse segundo prompt abre o chute.

Os 2 trechos lado a lado acharam as 5

Ele descreve o próprio teste:

Tem uma sentença fict fict de consumo com cinco divergências plantadas e três armadilhas.

O "Geminite 3.5 flash" achou as 5 com os 2 trechos lado a lado. Um par é a citação em 12/13 contra 12/05. O outro ele lê como "18.400 conta 14.400".

Cinco de cinco em tabela.

12/13 contra 12/05 é data de citação em conflito. 18.400 contra 14.400 é número em conflito. Os 2 trechos ficam na mesma tela para o modelo apontar o desacordo. A primeira passagem pede lista. Com os recortes visíveis, o Gemini 3.5 Flash devolve os pares plantados e o teste para nas 5 divergências. As 3 armadilhas ficam no enunciado. A live não diz se o modelo as encontrou.

No vibe coding da conferência, o verbo do prompt muda o dano

Não peça que ele decida.

Ele rodou de novo e trocou o pedido:

Rodei de novo trocando list por diga qual das duas versões é correta.

"list" é liste. A sentença fictícia continua a mesma. O recorte ainda é o texto da sentença, sem o aviso de recebimento e sem o termo de audiência. O modelo deixou de devolver os pares e passou a escolher.

Escolheu um lado assim que justificou o que não estava no texto.

O dano moral foi além: redigiu a rejeição.

quando você tira a coleira, o bagulho fica louco.

A rejeição do dano moral não estava no recorte para ser escolhida. O modelo escreveu a decisão e a fundamentação que o texto colado não autorizava. A sentença fictícia é a mesma da primeira rodada. O que mudou foi o pedido, de listar os pares para escolher a versão correta. Isso aparece também em jurimetria o que é.

O fato que não está no texto colado

A data de citação está no aviso de recebimento e o número de testemunho está no termo de audiência. Nenhum dos dois está no texto que você colou e é por isso que ele chuta.

"Nenhum dos dois" é o critério. Sem o aviso de recebimento e sem o termo de audiência no recorte, data e número de testemunho não estão no texto. O modelo preenche o buraco. A data que separa 12/13 de 12/05 mora no aviso de recebimento. O número de testemunho mora no termo de audiência. O texto da sentença fictícia não carrega esses 2 documentos.

Na mesma live, o revisor que aponta o erro e não reescreve também para no apontamento: quem assina escolhe o lado.

Comparar texto com texto ainda falha se o erro se repete

A técnica que ele usa é comparar texto com texto. Relatório de um lado, fundamentação do outro. A busca é o par que não bate.

Se o relatório e a fundamentação repetem o mesmo erro, "as duas partes a as duas batem" e a tela volta limpa. O modelo alucina também. O acordo entre os 2 blocos prova que o erro saiu de um bloco e entrou no outro. A tela limpa parece uma conferência que passou. Os 2 lados só repetiram a mesma falha.

Amanhã, no vibe coding de uma conferência, os 2 trechos entram no recorte e o pedido é a lista dos pares. A data de citação, se você precisa dela, vem do aviso de recebimento colado junto. O número de testemunho vem do termo de audiência colado junto. Fora do recorte, o modelo preenche. Antes de pedir a versão correta, confira se o fato mora no recorte. Se mora no aviso de recebimento ou no termo de audiência, esses papéis entram na cola. Dá para assistir à live e ouvir o "Não peça que ele decida" e o "18.400 conta 14.400".