Vibe coding para comparar dois acórdãos lado a lado

ia.de.gabinete colou 2 acórdãos fictícios de interrupção de energia elétrica no Claude e pediu os fatos dos 2 lados, lado a lado. A linha que diverge sustenta o distinguishing da minuta.

Os 2 textos foram escritos para a rodada. Ele leu no ar o primeiro post do dia, colou no Opus 5 e cobrou 3 saídas. A live descreve o pedido. A tabela completa não foi lida no ar.

Único fato, separa dois acordons opostos. Peça ao cloud eh os fatos dos dois lados, dos dois lado a lado. A linha que diverge sustenta o distingusting da sua minuta.

Os 2 acórdãos fictícios e as 3 coisas do pedido

Na fala, acordons e acordos são acórdãos. Distingusting é distinguishing. Copo cinco é o Claude (Opus 5).

Testei a técnica hoje com dois acordos fictícios sobre interrupção de energia elétrica e escritos para a rodada. Colei os dois no copo cinco e pedi três coisas: a tabela de fatos lado a lado, uma frase dizendo qual a diferença de fatos sustenta a diferença de resultado e o veredito sobre o que separa os dois, fato enquadramento jurídico.

O que separa 2 acórdãos opostos no mérito é 1 linha de fato. No ar ele completa o uso: você testa 2 decisões lado a lado, 1 contrária e 1 favorável, e acha o que divergiu e a inconsistência. Aconteceu alguma coisa diferente nos 2 que mudou o rumo da decisão.

O prompt da tela ainda trazia regra de ofício: o fundamento exige que alguém alegou, e a tabela não hierarquiza nada antes de citar o acórdão contrário. Distinguishing é argumento. Você faz a tabelinha e compara o que aconteceu, e a linha que diverge entra na minuta.

A live não leu a tabela linha a linha. Quem for repetir o teste cola 2 acórdãos opostos no mérito, mesmo fictícios, e cobra as 3 saídas.

Vibe coding da linha de fato que muda o resultado

No vibe coding desta lição os 2 acórdãos entram no modelo e o pedido cobra fatos alinhados. Você usa a linha que diverge como distinguishing da minuta.

Ele mostrou o prompt e voltou para o lote do Ministério Público de Goiás. A tabelinha de 2 é o teste de hoje. As 10.769 são o mesmo pedido, em série.

10.769 decisões na mesma comparação em série

é mais ou menos o que eu quero fazer aqui, só que numa forma industrial

São 10.769 decisões do Conselho Superior do Ministério Público de Goiás. Ele quer que essas decisões apontem um playbook do que deve ser feito quando chegar aquele tema, aquele subtema. O exemplo que ele nomeia é patrimônio público: desvio de diárias ou abuso de diárias do executivo, prefeitos e secretários. O lote ainda classifica. Depois o modelo lê as decisões daquele tema, acha a linha lógica que levou o procedimento a acabar e monta o playbook. Entra o que foi tendência e o que passou quando o Conselho homologou o arquivamento. O piloto desse playbook é diárias.

Ele compara isso a um banco de jurisprudência.

É a mesma coisa de fazer um banco de jurisprudência

Isso funciona em em qualquer área do direito

Na mesma live ele também recortou o modelo barato executar e o caro auditar, o canary release, o RAG IA e a taxonomia lida em 500 decisões. Este recorte fica na comparação de 2.

Amanhã, no vibe coding de uma minuta, pegue 2 acórdãos opostos no mérito e cole no modelo. Peça a tabela de fatos lado a lado, 1 frase dizendo qual diferença de fatos sustenta a diferença de resultado, e o veredito fato versus enquadramento jurídico. A linha que diverge é o distinguishing que a minuta carrega.

Dá para assistir à live e ouvir o post do dia e o pedido das 3 coisas no copo cinco.